När Jennie Berg och Thomas Andersson från Sandviken lämnade deras barn på tre och sex år gamla, vid dagis och skolan fredag den 17 september 2010, hade dem ingen aning om att det skulle bli sista gången på 68 dagar som dem skulle få träffade och kramade deras barn.
Anklagas för sexuellt övergrepp
Ett samtal från Jennies syster till socialtjänsten om sexuella övergrep räckte till att man med omedelbar verkan hämtade barnen på dagis och skolan och placerade dem i ett familjehem, först därefter kontaktade man Jennie och Thomas och bad dem komma ner till ett möte här fick de veta att barnen var tvångsomhändertagen samt att Thomas var anklagat för sexuellt övergrepp på sin äldsta dotter och Jennie för medhjälp till sexuellt övergrepp.
Trots deras förklaringar fick de inte barnen med hem, de fick inte veta var dem var, istället fick dem åka hem och packa deras ryggsäckar med det mest nödvändigaste.
Det som hade hänt var att Thomas bruka sova naken och i helgarna kommer barnen in och väcker föräldrarna och man myser en stund i sängen innan man står upp.
Och det var just under dessa mysstunder som den äldsta flickan 2 gånge med månaders mellanrum hade vidrört Thomas snobb, varpå han snabbt hade tagit bort dotterns hand, just dessa pinliga episoder hade Jennie berättade för hennes systrar.
När systern gjorde anmälan skulle Thomas och Jennie ha varit barnvakt för hennes barn den nästkommande helgen
Jennie har berättat att hon och hennes syster hade bråkat, vilket var väldig sällan det hände emellan dem och kort därefter kom anmälan.
Men Jennie tror inte att systern hade någon idé om vilka konsekvenser hennes anmälan skulle få.
Systern försvar sig
Systern har ju i medier försvarat sig varför hon anmälde Thomas och Jennie och enligt henne var det inte en enskild händelse som föranledde anmälan. Hon hade försökt att få Jennie att förstå alvaren i det som hade hänt, men det ville Jennie inte.
”Jag kunde inte släppa det. Det var som en bägare som blev allt fullare. Till sist, efter att Jennie tagit upp det igen under en bilresa, rann det över”, säger hon.
Socialtjänstens rikshandbok
I socialtjänstens rikshandbok för omedelbar omhändertagen står det att socialnämnden, dess ordförande eller annan ledamot i nämnden kan besluta om omedelbar omhändertagen om man anser att barnet är i behov av vård, med det menas:
*att det skulle innebära allvarlig risk för den unges hälsa eller utveckling, att avvakta förvaltningsrättens beslut om vård
*förhållandena är sådana att det är svårt att fullfölja den påbörjade utredningen
*vidare åtgärder från Socialnämnden hindras.
Men det står det också när det gäller omhändertagen av barn att det är viktigt i deras utredning, för att kunna ge en så allsidig beskrivning av fallet så möjligt, att man ta med alla uppgifter som behövs för att kunna fastställa ett beslut, här handlar det om samtal med föräldrar, barnen, personalen vid dagis och skola, anmälaren, gör hembesök och i visse fall kan det krävas ett läkareintyg.
I socialtjänstens utredning som ska vara skriftligt och som skickas till förvaltningsrätten, ska utredningen bland annat innehålla en beskrivning av förhållande, förslag till vårdinsatser, samt vårdnadshavarens inställning till förslaget redovisas. Sen är det förvaltningsrätten som tar beslutet om omhändertagandet skall upphöra eller bestå. Socialnämnden har därefter fyra veckor på sig från den dag då omhändertagandet verkställdes att ansöka om vård jämlikt LVU (lagen om vård av unga).
När det gäller omedelbar omhändertagen, har socialtjänsten en vecka på sig att skicka orsaken till omhändertagen till förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten har därefter en vecka på att antingen fastställa beslutet eller kräva att omhändertagandet upphör.
Förvaltningsrättens beslut kan överklagas till kammarrätten.
Socialtjänsten polisanmäla fallet
Nu tog socialtjänstens ordförande Hans-Olov Frestadius, ju beslutet att med omedelbar verkan omhändertag barnen, utan att ha pratat med föräldrarna, skolan dagis eller barnen, eftersom personalen inom socialtjänsten hade sagt anmälaren var tillförlitlig. Eftersom det var alvarliga anklagelser mot Jennie och Thomas, beslutade socialtjänsten att polisanmäla fallet.
Båda Thomas och Jennie kallas till förhör som slutade med att de båda häktas, Jennie slippa dock fri dagen därpå, medan Thomas får stannar i häktet.
Dottern förhörs
Även den äldsta dottern skulle komma att förhöras och förhör barn är inte lätt så här är det en specialutbildat polis eller utredare som håller i förhöret. Nu är det ju viktigt att det finns en som kan tillvarata barnets rättigheter så här utses en företrädare som för det mesta är det en advokat eller en biträdande jurist från en advokat byrå.
När det gäller själva förhöret hålls det i ett särskilt videorum och intill videorummet finns ett medhörningsrum där socialsekreteraren, den särskilda företrädaren, den misstänktes försvarsadvokat och ibland åklagaren sitter och kan följa förhöret, om de har frågor till barnet kan dessa ställas via förhörsledaren.
Om man behöver göra flera förhör bör det görs av den samma person, så barnet slippa berätta vad det har varit med om för allt för många olika personer.
Under det första förhöret kommer det inget fram, så nu får den kvinnliga förhörsledaren order från åklagaren att ställa ledande frågor till dottern. Efter att förhörsledaren gentagande gånge i sina frågor upprepa ”mjölka pappas snobb” härma flickan förhörsledaren och säger ”mjölka pappas snobb”. Under förhöret visa dottern hur man mjölka en ko med två händer, men när förhörsledaren gör onanirörelsen med en hand, härma dottern samma rörelse.
Åtalet ogillas
I tingsrätten spelas förhöret upp och när dottern härma förhörsledarens onanirörelse, reagera Thomas och filmen spolas tillbaka och alla kan nu se vad som händer. De flesta som förhörs i tingrätten har inget negativ att säga om Thomas och Jennies sätt att uppfostrar deras barn och den äldsta dottern beskrivs som en som vet vad hon vill.
Tingsrätten ogilla åtalet mot Thomas och Jennie.
Thomas frias och kan nu efter 32 dagar i häktet, äntligen få åka hem.
Thomas utpekas som pedofil
Nu är Jennie och Thomas ju övertygat om att nu kan deras barn komma hem, men så blir det inte, för inte nog med att socialtjänsten anklagade Thomas för övergrepp mot sin egen dotter, har man även i utredningen skrivit:
”fadern utsatt dottern för ett sexuellt gränslöst beteende och där fadern bedöms utnyttja situationen för sina egna sexuella behov”.
Socialtjänsten hade därmed även pekat ut honom som en pedofil.
Barnen får komma hem
Den 24 november 2010 är det dags för ännu en rättgång, denna gång är det förvaltningsrätten som nu ska besluta om barnen ska stanna i familjehemmet eller om dem ska få komma hem igen.
Förvaltningsrätten anser att Jennie och Thomas har en god omsorgsförmåga och häver därmed tvångsomhändertagandet på direkten och efter 68 dagar hos en annan familj, får barnen nu äntligen komma hem.
68 dagar där barnen inte hade sett eller haft någon kontakt med sina föräldrar hade lett till att den yngsta dottern inte längre kände igen Thomas och den äldsta hade bytt dialekt.
Nu kunde historien ju ha slutat här men det gör den inte, för åklagaren överklaga den friande dom från tingsrätten till hovrätten.
Jennie anklagas för barnpornografi
När Jennie och Thomas häktades beslagtog polisen deras dator, här fanns en 47 sekunders filmsnutt som Jennie hade filmat under deras semester på Öland.
Filmen visade två nakna barn som efter att ha badat hela dagen, nu leker, skrattar och kittla varandra. Filmen hade visas upp i tingsrätten utan någon hade reagerat.
Den 17 februari 2011 titta en ny åklagare på filmen och Jennie åtalas för barnpornografi. I utlåtandet från rikskriminalen står det att:
”det är svårt att bortse syftet från filmandet är att producera en film som är ägnad att vädja till sexualdriften”.
Åklagaren Birgitta Fernlund tycker att barnen gör samlagsliknade rörelser i filmklippet.
Hon tycker att filmen har ett tydligt sexuellt inslag och därför är det frågan om ett barnpornografibrott.
Som tur är ogillar även tingrätten detta åtal och Jennie frias.
363 dagar av oro är över
Så den 14 september 2011 kommer domen från hovrätten, tingsrättens dom den 5 november 2010 fastställas av hovrätten.
Nu efter 363 dagar av oro och ovisshet, kan Thomas och Jennie äntligen pusta ut och slappna av, dem har äntligen blivit friat från alla anklagelserna som har varit rättat emot dem.
Just detta fall skickades i Uppdrag Granskning den 2 november 2011.
Socialtjänsten klippa och klistra ihop uppgifterna
Den 3 november deltog Thomas och Jennie i Debatt på SVT, där ordförande från Individ och familjomsorgsnämnden Renate Almén (s) var med på en direkt länk, nu hade Thomas och Jennie ju hoppas på en ursäkt men det fick dem inte, allt hon sa var:
”Vi beklagar den svåra tid som föräldrarna gått igenom. Vi handlar utifrån en stark skyddslagstiftning som står på barnens sida. Tyvärr kan detta innebära att vuxna utsätts för stora påfrestningar i denna typ av svåra frågor”.
Bo Edvardsson docent i psykologi och socialt arbete, berättade i debatt, hur personalen inom socialtjänsten klippa och klistra ihop uppgifterna så de bilda ett övertalningsdokument, för man har ju redan från början bestämt vart man skulle nå.
En tidigare chef inom socialtjänsten i en annan kommun Berit Nilsson höll med och berättade att hon hade slutat på grund av brister i utredningarna, hon upptäckte fel i hälften av utredningarna, hon menar att de största felen idag är att socialsekreterarna som är för unga och orutinerad, vissa är idag bara mellan 23-24 år när de får jobb inom socialtjänsten.
Hur kan sådana människor med god samvette sitta och besluta andra familjers öde på detta sätt, det är för mig totalt oförståligt.
Nu är lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga från den 8 mars 1990, det är kanske dags att se över den så detta inte händer igen.
Politikerna mordhotas
Efter båda programmen reste där sig en folkstorm mot dem folkvalde politiker i Sandvikens kommun, hot och mordhot mot vissa av politikerna kom in via sms, mejl och röstmeddelande, en av dem som har mottagit ett dödshot är Renate Almén, dessa hot har nu blivit polisanmält av kommundirektören Ann-Katrin Sundelius.
Riksdagens ombudsmän har mottagit tre JO–anmälningar som riktas mot socialtjänsten, polisen samt åklagarmyndigheten, ett namn återkommer i samliga tre anmälningar, nämligen åklagare Birgitta Fernlund.
Nu var inte bara oss vanliga medborgare som blev upprörde och kritiserade socialtjänsten, även kommunpolitikerna i Sandvikens Kommun blev upprörda och vid ett krismöte om söndagen den 6 november krävde de att de ansvarliga skulle ge Thomas och Jennie en ursäkt.
Socialtjänsten ber om ursäkt
Den kom om måndagen, i ett pressmeddelande skriver kommunstyrelsen ordförande Peter Kärnström (s):
"Sandvikens Kommun beklagar det som har inträffat och jag ber familjen om ursäkt för det dom har fått gå igenom när nämnden har agerat utifrån den gällande skyddslagstiftning som finns för barn.
Individ- och familjeomsorgsnämnden kommer i morgon att diskutera ärendet även fast nämnden granskats två gånger av Socialstyrelsen.
Jag kan bara beklaga det som hänt och jag kommer att ta initiativ till att kommunstyrelsen får ta det av de rutiner som Individ- och familjeomsorgsnämnden har".
Handla om prestige bland personalen
En som blev chockad över hur socialtjänsten i Sandviken hade agerad i detta fall var barnjuristen Lena Celander Jörgensen, som har jobbat som jurist i tio år med rättsfrågor som rör barn samt tvångsomhändertagen av barn.
Hon tycker att det är väldig illa att socialtjänsten inte sätter barnperspektivet främst, att dem inte tänker på hur barnen påverkas av deras ingripande och fortsätta:
”Det har blivit så i dag att så fort ord som nakna kroppar eller snopp nämns av någon som anmäler då börjar larmsystemet blinka och båten tippar nästan över. Men det händer väl i nästan alla familjer att en förälder någon gång är naken inför sitt barn”.
Samtidigt tror hon på att det kan bero på prestige hos enskilda tjänstemän, eftersom de inte lätt barnen komma hem efter den friande dom i tingsrätten och säger:
”Socialtjänsten har ju eget veto, men det är ju egentligen märkligt med tanke på att tingsrätten har en högre bevisbörda”.
Chefsåklagaren Patrik Säflund tycker i fallet om Thomas och Jennie att bilden har blivit förenklad i medierna och att det fanns tillräckligt med skäl för att åtala dem för sexuellt övergrepp, förutom filmen fanns det ju sju vittnen bara det var skäl nog, tycker han och samtliga åklagare har inte gjort något fel och har fortfarande hans förtroende
Socialtjänsten utredning är ett lappverk
Jennies advokat Lars Häggström tycker att skadan kunde ha minimeras, ett par dagar efter omhändertagandet kallades de berörda parterna till ett möte med socialnämnden för att avgöra om beslutet ska prövas i förvaltningsrätten, det kändes som om att personalen från socialtjänsten inte lyssnade på vad vi hade att säga och han tycker att ”socialtjänstens utredning är ett lappverk av olika uppgifter” och han uppfattade det som ”att nämnden redan bestämt sig”.
Thomas advokat Kaj Axlund tycker att socialtjänstens personal kunde ha träffat uppgiftslämnaren för att förhör sig lite närmare och djupare i saken, för han tror inte de riktig visste vem hon var, dessutom kunde de ha pratat med föräldrarna innan man tog detta drastiska beslut.
Han är också kritisk till att socialtjänsten höll fast vid sin utgångspunkt efter tingrättens dom och säger:
”Det är samma brister som påtalas hela vägen, samma bevisning. Det finns inget nytt att väga in. Förvaltningsrätten har inte att bedöma om någon är skyldig. Den ska göra en riskbedömning”.
Ska inte få hända andra
Idag har familjen det bra och är på god väg att återvinna sina liv igen och är väldig tacksamma för allt stöd de har fått från vänner, grannar och familjen, men att det bitvis har varit jobbigt att känna sig utpekad speciellt när man bor i en liten stad som Sandviken, där alla känner alla.
En av de viktigaste orsakerna till att de ställde upp i Uppdrag granskning var som Thomas säger:
”Det här ska inte få hända någon annan. Vi vill försöka bidra till en debatt som gör att andra inte drabbas. Det har varit ett rent helvete”.
Uppdrag Granskning, Debatt SVT, Gefle Dagblad, Expressen Aftonbladet, DN,
Riksorganisationen mot sexuella övergrepp
